《民間借貸新司法解釋》第二十五條借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。

自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。

1.自然人之間的借貸沒有約定利息。

傳統(tǒng)的民間借貸主體多為自然人，且出借人和借款人雙方一般具有親友、同事及朋友關(guān)系。借款用途多用于子女婚嫁、教育支出、購買自用房屋、大病醫(yī)療等突發(fā)性大額支出，借貸款項目的仍為傳統(tǒng)的互幫互助。《合同法》第211條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。所以根據(jù)我國法律規(guī)定，自然人之間的借款合同原則上是無償?shù)模钱?dāng)事人有特別約定，才應(yīng)當(dāng)支付利息。這樣規(guī)定是因為公民之間的借貸起著互通有無的作用，它能夠方便公民生產(chǎn)生活，促進鄰里和睦安寧，形成互幫互助、友好相處的和諧氛圍。

2.自然人之間的借貸利息約定不明。
有觀點認為，對于自然人之間的民間借貸，如果利息約定不明，不應(yīng)視沒有約定利息，可以參照銀行同期貸款利率支付利息，其理由是：第一，在過去自然人民間借貸案件中，借款的用途大多是生活性消費或“救急”，主要為解決個人生活困難，互助成分居多，而當(dāng)前則以經(jīng)營性用途為主，營利性成為民間借貸的主要特征，在利息問題上，應(yīng)該考慮出借方的經(jīng)濟利益。第二，司法解釋對此問題相對明確，對于訴訟請求及責(zé)任承擔(dān)作了指引。第三，就當(dāng)事人本意而言，囿于能力所限，不應(yīng)對其締約能力過于苛責(zé)，應(yīng)將有利息約定作為本意，盡管約定不明確，可通過合同解釋等方式予以漏洞補充。

我們認為，上述觀點值得商榷。根據(jù)《合同法》第211條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息約定不明確的，視為不支付利息。從效力上講，《合同法》為全國人大通過的法律，效力層級優(yōu)于作為司法解釋的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》和《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》。從時間上講，《合同法》頒布在后，新法優(yōu)于舊法，應(yīng)當(dāng)適用法律的規(guī)定。

故本條司法解釋對此問題予以明確，自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。即對于自然人之間借貸沒有約定利息或者雖有約定但約定不明確的，視為不支付利息。這樣規(guī)定一方面基于《合同法》的規(guī)定，另一方面是因為公民之間的借貸起著互通有無的作用，它能夠方便公民生產(chǎn)生活，促進鄰里和睦安寧，形成互幫互助、友好相處的和諧氛圍。

3.借貸雙方中僅一方為自然人或非金融機構(gòu)法人、其他組織之間借款沒有約定利息。
有觀點認為，對于非金融機構(gòu)法人、其他組織之間的民間借貸，即使沒有約定利息，也不應(yīng)該一概否定利息請求。其理由為：一是《合同法》第211條僅規(guī)定了自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息，并未涵蓋非金融機構(gòu)法人和其他組織，司法解釋不應(yīng)對此做出廣義解釋；二是司法解釋已經(jīng)對于非金融機構(gòu)法人或其他組織之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立民間借貸合同合法化，認定非金融機構(gòu)法人或其他組織沒有約定利息的就不支付利息，對出借方極大不公平，既不符合等價有償?shù)拿穹ɑ驹瓌t，也縱容了逃廢債務(wù)的不良社會風(fēng)氣。三是，利息為占用一方資金而向?qū)Ψ街Ц兜膶r，同樣存在著市場價格，非金融機構(gòu)法人與其他組織，帶有商事主體性質(zhì)，從價值追求及審判理念亦應(yīng)區(qū)別與自然人之間的民事主體，即使市場價格難以確定，至少可以參照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率確定。

我們認為，借貸雙方，包括自然人、非金融機構(gòu)法人或其他組織及其相互之間的資金融通行為，如果沒有約定利息，出借人主張借期內(nèi)利息的，不應(yīng)予以支持。

首先，就本解釋的制定原則而言，有條件地承認企業(yè)之間拆借資金的效力，即僅限于生產(chǎn)經(jīng)營的需要，且不得以牟取利益為目的將從金融機構(gòu)獲取的信貸資金轉(zhuǎn)貸給他人，不得以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金，轉(zhuǎn)貸給他人牟取利益，不得違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，這是從維護國家金融秩序、維護交易安全角度的做出的規(guī)定。本條解釋沿襲這一思路。

其次，盡管非金融機構(gòu)法人、其他組織進行資金融通多為獲取利益而存在，但并不能排除一些企業(yè)之間為圖謀發(fā)展而互通有無、互相扶攜、互利共贏的目的。

再次，與自然人比較，非金融機構(gòu)法人、其他組織從事民商事行為能力、風(fēng)險防范能力和對于市場預(yù)期判斷能力普遍較高，企業(yè)是自身利益的最佳判定者，如果為了取得利息，應(yīng)在借貸合同明確約定，如果沒有約定利息的，視為出借人沒有追求利息的本意或者借貸雙方?jīng)]有達成支付利息的合意，參照合同法有關(guān)自然人之間不約定利息視為不支付利息的規(guī)定，視為允許對方不支付利息，對于出借人要求支付借期內(nèi)利息的主張不予支持。

4.借貸雙方中僅一方為自然人或非金融機構(gòu)法人、其他組織之間借款利息約定不明。
非金融機構(gòu)法人或其他組織之間資金融通的行為，有時約定利息，但利率約定并不明確，是否參照《合同法》第211條規(guī)定視為不支付利息、如果支付利息按照何種標(biāo)準(zhǔn)支持請求，在解釋制定過程中爭議很大。

有觀點認為，盡管出借方能夠證明借貸雙方有利息約定或者借貸雙方認可有利息約定，但由于利率約定不明確或者其他原因，對于以何種利率標(biāo)準(zhǔn)支持利息，出借方因舉證不足不應(yīng)予以支持?！睹袷略V訟法》及《民事訴訟法司法解釋》對于當(dāng)事人的舉證證明責(zé)任提出了更高的要求。《民事訴訟法司法解釋》新增第90條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。即當(dāng)事人負有舉證責(zé)任且達到結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。出借方對于予以支持的利率并未提供足夠證據(jù)予以支持，應(yīng)該承擔(dān)無法支持利息的不利后果。還有觀點認為，對于此種情形如果利息約定不明，應(yīng)該參照雙方均為自然人民間借貸案件處理，出借人要求支付利息的，一律不予支持。

我們認為，作為帶有商事主體性質(zhì)的民間借貸案件中的非金融機構(gòu)法人和其他組織，應(yīng)與雙方均為自然人的民間借貸的法律規(guī)則設(shè)定、審判理念實踐中有所不同，其區(qū)別主要表現(xiàn)在，一是主體的交易能力與司法介入的著力點不同。民事審判在承認當(dāng)事人在締約能力存在差異的前提下，強調(diào)對弱者的特殊保護，以實現(xiàn)交易結(jié)果公平、實質(zhì)公平，而商事主體作為職業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)推定其具有專業(yè)的判斷能力、當(dāng)然的注意義務(wù)和對等的交易能力，更側(cè)重保護當(dāng)事人的締約機會公平、形式公平，強調(diào)意思自治、風(fēng)險自擔(dān)。二是對于財產(chǎn)安全的保護重心不同，對于借貸雙方是自然人的民間借貸案件，如果利息約定不明，應(yīng)側(cè)重維護財產(chǎn)的靜態(tài)安全，而借貸雙方均為非金融機構(gòu)法人或其他組織的，應(yīng)通過維護資本的動態(tài)安全，促進資本的高效流轉(zhuǎn)。三是責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)有所不同。民事審判側(cè)重于主觀的過錯與結(jié)果的公平，商事審判側(cè)重風(fēng)險的承擔(dān)而非過錯的有無，追求的是促進效益最大化而不僅限于道義的維護及過錯的懲罰。在司法的干預(yù)上，應(yīng)當(dāng)有所為、有所不為，法官應(yīng)盡量減少以事后的、非專業(yè)的判斷，代替市場主體締約時的、專業(yè)的商業(yè)判斷。

在實踐中，針對上述雙方當(dāng)事人都承認存在利息約定，但對約定利率高低有爭議時，一般按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第８條規(guī)定處理，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第６條規(guī)定計息。規(guī)定用了“參照”兩字，且第6條規(guī)定的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍，得出的是一個浮動的利率范圍，人民法院一般“就低不就高”原則處理此類案件。

這種做法有其合理性，因為實踐中這類案件普遍都是債務(wù)人主張的利率低于債權(quán)人主張的利率，當(dāng)雙方都提不出有力證據(jù)證明自己主張時，就要承擔(dān)證明不利的法律后果。債務(wù)人要承擔(dān)的不利后果是支付比較高利率的利息，債權(quán)人要承擔(dān)的不利后果是獲得較低利率的利息，在無確切證據(jù)證明真實情況時，要債權(quán)人獲得較低利率的利息更有利于雙方利益的平衡。但該種判斷標(biāo)準(zhǔn)過于簡單化，有必要進一步豐富和發(fā)展。

我們認為，在借貸雙方中僅有一方為自然人或雙方均為非金融機構(gòu)法人或其他組織時，對于利息約定不明利息的確定，就其實質(zhì)而言，應(yīng)為合同漏洞補充。合同漏洞，即合同欠缺條款，是指合同應(yīng)對某事項加以規(guī)定卻未予規(guī)定[1]。補充的合同解釋，旨在補充合同的不備，而非在為當(dāng)事人創(chuàng)造合同，故應(yīng)采最少介入原則，不能變更合同內(nèi)容，致侵害當(dāng)事人的司法自治[2]。

借貸雙方均為非金融機構(gòu)法人或者其他組織，利息約定不明，出借人主張利息時，按照下列順序和標(biāo)準(zhǔn)進行處理：

第一，按照《合同法》第61條規(guī)定，可以根據(jù)合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！逗贤ā返?1條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。協(xié)議補充屬于當(dāng)事人行為，遵循誠實信用原則進行，不屬此處所言漏洞補充。

在借貸雙方無法就利息約定通過補充協(xié)議予以明確的情況下，首先應(yīng)通過整體解釋補充，即按照合同有關(guān)條款內(nèi)容補充欠缺的有關(guān)利息條款。之所以首選通過合同整體解釋補充欠缺條款，主要是因為，合同條款是當(dāng)事人雙方協(xié)商一致的產(chǎn)物，更能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實本意，非金融機構(gòu)法人與其他組織之間多以書面形式訂立合同，表達和傳遞當(dāng)事人合同意圖所使用的語言文字，在合同的整個內(nèi)容中是有組織的，可從這種有組織的排列中找出欠缺的利息條款或洞察當(dāng)事人關(guān)于利率或利息的真實本意。

其次，按照合同履行地或者當(dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣補充確定利息。根據(jù)《合同法司法解釋二》第7條規(guī)定，下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認定為合同法所稱的“交易習(xí)慣”：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。對于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。廣泛運用交易習(xí)慣確定當(dāng)事人真實意思，是《合同法》的一個重要特色，而沿襲《合同法司法解釋》思路確定非金融機構(gòu)法人與其他組織資金融通約定不明時的利息，對于正確理解和適用法律有重要意義。但確定交易習(xí)慣的前提條件是該交易方式、交易習(xí)慣不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即交易習(xí)慣必須適法，當(dāng)事人也不能通過交易習(xí)慣等理由規(guī)避強制性規(guī)定的適用。

另外注意適用交易方式、交易習(xí)慣確定利息標(biāo)準(zhǔn)的三個條件限制：一是從客觀條件而言，應(yīng)為交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘咝袠I(yè)通常采用的做法，二是從主觀條件而言，為交易對方知道或應(yīng)當(dāng)知道，以加強對不了解當(dāng)?shù)亓?xí)慣或者缺乏業(yè)內(nèi)經(jīng)驗的相對人的保護，三是從交易習(xí)慣的時間節(jié)點來看，應(yīng)為訂立合同時知道或應(yīng)當(dāng)知道的習(xí)慣做法。

第二，依照上述標(biāo)準(zhǔn)仍然不能確定的，則應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第62條有關(guān)價款或者報酬不明確的如何履行的規(guī)定進行判斷。

《合同法》第62條關(guān)于合同約定不明時的履行規(guī)定：當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定，（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。即法院在非金融機構(gòu)法人與其他組織就利息約定不明時，可以以訂立民間借貸合同時合同履行地的商業(yè)銀行同期同類貸款利率計息。

綜上，對于借貸雙方中僅一方為自然人或雙方均為非金融機構(gòu)法人或其他組織時，在利息約定不明時，出借人請求支付利息的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同的內(nèi)容、并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素綜合確定。本解釋在制定過程中，考慮合同履行地商業(yè)銀行同期同類貸款利率種類較多，計算復(fù)雜，試圖將對于利息約定不明情形統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，確定統(tǒng)一年利率計算利息，后考慮一方面既應(yīng)考慮利率問題統(tǒng)一規(guī)定，另一方面仍需尊重當(dāng)事人借款合同內(nèi)容及交易方式、交易習(xí)慣的差異，不作統(tǒng)一規(guī)定。

5.利息有無約定及明確與否屬于事實認定問題。
首先，對于“未約定利息”情形須符合兩個條件：第一，借貸雙方對于利息是否存在的事實有爭議；第二，借貸雙方都沒有證據(jù)證明自己的主張。在約定不明狀態(tài)時，雖然有“約定”二字，但如果對于利息是否有約定難以形成優(yōu)勢證據(jù)，其實質(zhì)仍是一種無利息約定的狀態(tài)。

其次，借貸雙方在書面證據(jù)中可能并沒有利息、利率的明確約定，但當(dāng)事人發(fā)生爭議訴至法院后，往往出借人會有口頭約定利率、利息的主張。即借貸雙方對利息沒有書面證據(jù)證明或者約定不明確情況下，出借人主張有利息約定，借款人抗辯沒有利息約定，應(yīng)根據(jù)《合同法》的實體規(guī)定及《民事訴訟法》的程序規(guī)定，按照高度蓋然性原則對利息約定事實進行查明。

我國《合同法》第197條規(guī)定，借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。即根據(jù)我國法律規(guī)定，對非金融機構(gòu)法人或其他組織之間的民間借貸，原則上要求以書面形式訂立，作為借款合同重要內(nèi)容的利息應(yīng)該有書面記載，考慮到自然人之間的私人借款，不少是數(shù)額較少、時間較短的臨時性借用，并且出借人與借款人之間存在比較熟悉的關(guān)系，不一定都采取書面的形式，可以由出借人與借款人以其他形式加以約定。對于口頭利息的約定，其效力如何看待？一方面，根據(jù)我國《合同法》第36條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。另一方面，《合同法》第197條規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定，應(yīng)視作帶有指引性質(zhì)的管理性規(guī)定，即在民間借貸合同中，如借貸雙方對于利息有口頭約定的，法律也認可其合法性。

口頭約定利息分為以下幾種情形：

第一種情形，借貸雙方對于口頭約定的利息均予認可，并對于口頭約定的利率無爭議。

第二種情形，借貸雙方中的一方承認有口頭約定的利息，另一方予以否認。

第三種情形，借貸雙方對于有利息約定事實予以承認，但在利率高低上存在分歧。

第一種情形比較簡單，不屬于本條規(guī)定情形，應(yīng)適用司法解釋規(guī)定的關(guān)于利息、利率的一般原則處理。第二種情形，又可分為兩種情況進行處理，關(guān)鍵是雙方能否提出證據(jù)證明自己的主張，如果主張有利息約定的一方能提供證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)認為雙方是有利息約定的，如果對于利率約定難以查清，視為“利息約定不明”情形，按照本條解釋規(guī)定，如果雙方均為自然人的，利息約定不明時，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持；如果僅有一方是自然人或者雙方均為非金融機構(gòu)法人或其他組織的，結(jié)合借款合同內(nèi)容、并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗虍?dāng)時人交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。如果主張無利息一方能夠提供無利息約定的證據(jù)或主張有利息一方不能提供有力證據(jù)，則債權(quán)人要承擔(dān)不利后果，視為“未約定利息”。第三種情形，屬于“利息約定不明”情形，借貸雙方對于有利息約定是實在存在的，但對于利率高低雙方各執(zhí)一詞，根據(jù)本條解釋規(guī)定進行處理。

6借期內(nèi)的限定，未約定利息，但可以支持逾期利息。
所以，本條解釋的限定范圍是“借期內(nèi)利息”，即借貸雙方?jīng)]有約定借期內(nèi)利息或者借期內(nèi)利息約定不明的處理。但對于逾期利息不因借期內(nèi)沒有約定利息或利息約定不明一律不予支持，按照何種利率標(biāo)準(zhǔn)支持，應(yīng)結(jié)合其他法律和本解釋其他條款規(guī)定理解。

《民法通則意見》第123條規(guī)定：公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。所以，即便是借期內(nèi)沒有約定利息的無償借款，如果約定的還款期限屆滿后，已經(jīng)構(gòu)成遲延履行的，借款人應(yīng)承擔(dān)遲延履行的責(zé)任。法律規(guī)定將遲延履行的損失，以利息的方式加以計算。

《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》規(guī)定，當(dāng)事人既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持。

本解釋也規(guī)定，如果借貸雙方?jīng)]有約定借期內(nèi)利率，也沒有約定逾期利率的，出借人主張自借款逾期之日由借款人歸還資金占用期間利息損失的，人民法院應(yīng)予支持。