導(dǎo)讀
實(shí)踐中用人單位不依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)屬普遍行為，特別是未足額繳費(fèi)現(xiàn)象非常突出。勞動(dòng)者如果通過仲裁或者訴訟要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，裁判機(jī)關(guān)做何處理？最高法院曾在不同的場合對此問題進(jìn)行過表態(tài)，2017年5月27日又在裁定書中對此問題進(jìn)行了明確，我匯總了最高法院對此問題的相關(guān)意見及最新裁定，供實(shí)務(wù)中參考！
一、最高法院官網(wǎng)三次答復(fù)
1、《最高法院關(guān)于企業(yè)為職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)糾紛問題的答復(fù)》：對用人單位欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請解決

最高法院于2010年12月21日在其官網(wǎng)答復(fù)：2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。而對用人單位欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機(jī)構(gòu)對用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。

因此，此類爭議不宜納入民事審判的范圍，勞動(dòng)者對用人單位欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請解決。以上答復(fù)僅供參考。

2、《最高法院關(guān)于對“社會保險(xiǎn)的勞動(dòng)爭議”問題的答復(fù)》：人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對勞動(dòng)者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)

最高法院于2011年11月23日在其官網(wǎng)答復(fù)：“......實(shí)際上主要涉及到如何正確認(rèn)識人民法院受理社會保險(xiǎn)爭議的范圍。對于這一問題，我們在《勞動(dòng)爭議司法解釋（三）》已經(jīng)作出了明確規(guī)定。這個(gè)問題主要關(guān)系到如何正確界定人民法院司法職責(zé)權(quán)限與人力資源的社會保障部門行政權(quán)能的合理分工。我們認(rèn)為，在確定這兩者界限范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會保險(xiǎn)法》的規(guī)定作為依據(jù)。根據(jù)這兩部法律法規(guī)的規(guī)定，我國社會保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是與我國當(dāng)前社會發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對勞動(dòng)者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。

因此，只有那些未被《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會保險(xiǎn)法》明確規(guī)定由社會保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，因而發(fā)生爭議的，才納入到人民法院的受案范圍。

3、《最高法院關(guān)于用人單位不繳或少繳社會保險(xiǎn)費(fèi)問題的答復(fù)》：這種爭議并非單純的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議，屬于行政管理的范疇

最高法院于2011年12月20日在其官網(wǎng)答復(fù)：我國《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)用是社會管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會保險(xiǎn)。如果用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動(dòng)者交納社會保險(xiǎn)金，無論欠繳社保費(fèi)或者拒繳社保費(fèi)，社會管理部門均可依法強(qiáng)制征繳。這種爭議并非單純的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議，屬于行政管理的范疇。

二、最高法院法研[2011]31號答復(fù)
最高法院在2011年對甘肅高院《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的請示》進(jìn)行了答復(fù)，明確了征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。

最高人民法院研究室
關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)
（法研[2011]31號）

甘肅省高級人民法院：

你院（2010）甘民申字第416號《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審委會的第一種意見，即根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。

另，建議你院可結(jié)合本案向有關(guān)社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對當(dāng)前用人單位與勞動(dòng)者之間因社會保險(xiǎn)引發(fā)爭議所涉及的保險(xiǎn)費(fèi)征繳問題，加強(qiáng)調(diào)查研究，妥善處理類似問題，依法保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

此復(fù)。

三、最高法院2017年5月27日最新裁定意見
最高人民法院（2017）最高法民申1121號裁定：補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)金及住房公積金不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件受案范圍

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2017）最高法民申1121號

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于侯某濱訴請補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)金及住房公積金是否屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件受案范圍的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四項(xiàng)的規(guī)定,因社會保險(xiǎn)發(fā)生的爭議，屬于勞動(dòng)爭議。但是，并非所有的社會保險(xiǎn)爭議都屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，主要區(qū)分兩種情形：

1.對于已經(jīng)由用人單位為勞動(dòng)者辦理了社會保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，因《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號）、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》（國務(wù)院令第423號）等行政法規(guī)賦予了勞動(dòng)行政部門對用人單位為勞動(dòng)者辦理社會保險(xiǎn)的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動(dòng)者和社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會保險(xiǎn)爭議。

因此，此類糾紛應(yīng)由社會保險(xiǎn)管理部門解決處理，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的受案范圍。

2.對于用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)予以受理。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會保險(xiǎn)爭議即是上述第二種情形，該條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！?

本案中，侯某濱訴請紅梅集團(tuán)補(bǔ)繳除醫(yī)療保險(xiǎn)以外的養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等四種社會保險(xiǎn)，但本案用人單位為其辦理了醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育的社會保險(xiǎn)手續(xù)，其享有以上社會保險(xiǎn)賬戶。據(jù)此，侯某濱關(guān)于補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)金的訴訟請求應(yīng)屬于上述第一種情形即已經(jīng)由用人單位辦理了社會保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭議，不屬于司法解釋所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的情形，故本案一、二審法院認(rèn)定侯某濱的該項(xiàng)訴訟請求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，適用法律并無不當(dāng)。

關(guān)于補(bǔ)繳住房公積金是否屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件受案范圍的問題。

根據(jù)國務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款。”第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”

依據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)由住房公積金管理中心負(fù)責(zé)催繳，故一、二審法院認(rèn)定侯某濱要求紅梅集團(tuán)補(bǔ)繳其住房公積金的訴訟請求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，亦無不當(dāng)。